La reciente reforma del Gobierno que todos conocemos de rebajar la velocidad máxima de 120 km/h a 110 en autovías y autopistas del Estado, tanto de titularidad pública como privada, tiene como idea fundamental fomentar el ahorro de petróleo debido al aumento de los precios que está experimentando el barril de referencia por efecto de los sucesos en los países del norte de África.
Si el motivo radica en una posible futura escasez de crudo, no quedará más remedio que callarse y aceptar la medida, pero no me cuadra todo esto cuando se empieza a difundir que todo son ventajas.
Por ejemplo, nos dicen a los ciudadanos que así ahorramos en época de crisis. Es curioso que ahora nos obliguen (otra vez) a hacerlo, después de haber subido no sé cuántos impuestos. Todos sabemos que si vamos un poco más despacio en la carretera los vehículos consumen algo menos, y eso debe quedar a elección de cada uno, ya que se debe comparar el coste económico que realmente se produce con el del viajero, en el que valoramos su tiempo y comodidad (este tiene un nombre, pero ahora mismo no lo recuerdo).
Otra consecuencia lógica de la reducción del límite de velocidad pasa por la disminución de accidentes, y especialmente los que tienen víctimas mortales. ¿Está justificado que por salvar 50, 10 o 1 vida se haga esta modificación? Es un asunto que podría debatirse, pero que pierde toda su fuerza cuando esta situación es temporal, con fecha de caducidad. En verano volveremos a la normalidad, y se cambiarán las señales de nuevo.
¿Tiene esta medida afán recaudatorio? También es otro asunto del que se puede discutir largo y tendido, y seguramente no nos pongamos de acuerdo. A mi siempre me ha parecido lícito que haya sanciones económicas por el incumplimiento de las leyes de tráfico. Es de perogrullo, pero muchas veces no nos damos cuenta de que manejamos máquinas capaces de matar, y a veces pienso que el hombre (y/o la hembra, no se me ofendan) sólo aprende a base de prohibiciones y multas. Otro caso, en el que sí discrepo, es el de la norma que se sanciona*, pero una vez que está aprobada, si la Administración tiene ingresos extra por nuestro incumplimiento, no me parece mal.
¿Por qué se han utilizado distintas formas de modificar las señales? En algunas CCAA han cambiado la señal entera, en otras, han puesto una pegatina o un imán con la leyenda 110, o también se ha tapado solamente el 2 por un 1. ¿Esto no lo asume el Estado? Pues la solución debería ser la misma en todo el territorio, creo yo, es algo que no entiendo.
Por cierto, según las actuales leyes, El Gobierno tiene potestad para reducir los límites de velocidad siempre por causas de seguridad, cosa que no sucede en este caso, y por lo que deberían haber modificado primero dicha Ley para poder hacerlo por los motivos actuales.
Y una última de regalo que no viene a cuento: ahora que todos probablemente tengamos nuestras casas llenas de lámparas de bajo consumo, que sepáis que contienen un gas de mercurio que pese a su escasa cantidad es altamente contaminante.
* en este caso, el ejemplo está bien claro, el límite de velocidad de 110 km/h lo veo absurdo, precisamente en el momento en que la seguridad de los vehículos y las carreteras ha mejorado una barbaridad con respecto a años anteriores. Recuerden que la causa principal de los accidentes son las distracciones, no la velocidad.
Perdón ando con un cierto desfase de tiempo.
Sin entrar a valorar la oportunidad o no de la medida voy a aportar otra visión por aquello de ampliar las perspectivas que tanto me persiguen últimamente.
Según la lógica antropológica (esa ciencia que opera cual mujer viendo y pensando cosas que nadie más intuye, ni de lejos.) a esta medida subyace una idea que redunda en la tendencia innegable del ser humano, y por tanto social, a cumplir las normas ya sean de carácter coercitivo o consuetudinadiro –hablando en mayoría-.
En base a esta primera noción podemos extraer una conclusión implícita pero inherente a la forma física, su definición simbólica. Este simbolismo nos vendría a transmitir que se postra ante nosotros un horizonte turbio ante el cual, quizás, tengamos que bajar el ritmo , y por tanto, levantar el pie del acelerador. Se avecinaría una nueva enculturación de tipo económica que previsiblemente revertiría sobre cualquier esfera de la dimensión social.
En conclusión, los estamentos gubernamentales, cual padre, nos estarían trasmitiendo subliminalmente la idea de apretarnos en el cinturón.
Una pregunta absurda, ¿En autovía quiénes son los que estereotipadamente más le pisan al coche? ¿Qué clase de coche llevan? Y ahora vuelvo a preguntar, estereotipadamente, ¿Qué supondría que en España como conjunto país tenga ese límite?
Si tu pregunta es ¿Crees que el tipo que lo decidió esto se le pasó esto por la cabeza? Posiblemente no, pero ahí queda.
Lo bueno de ser mujer es que nunca nada es lo que parece, lo simple no existe.
P.D.: prometiste una redacción y hasta la fecha faltas a tu palabra, qué desvergüenza.